Википедия:К удалению/8 сентября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Сэйю-юнит

В статье не хватает источников информации. Значимость статьи не доказана— Modun (обс.) 00:21, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

Словарное определение без источников. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 15:23, 17 декабря 2020 (UTC)

Приходько, Виктор Владимирович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Приходько, Виктор Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 06:08, 8 сентября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 апреля 2013#Приходько, Виктор Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 8 сентября 2020 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 сентября 2020 (UTC)

• Глава регионального парламента, довольно неформатный текст. (На всякий случай: бот информирмирует об удалении статьи о другом Приходько. А ещё был полный тёзка — делегат съездов КПСС; о значимости того судить не берусь ввиду недостатка информации.) 91.79 (обс.) 01:56, 8 сентября 2020 (UTC)
• Удалить Технически этот человек подпадает под п. 5 ВП: ПОЛИТИКИ. Однако статья оформлена не правильно. Во-первых, отсутствует преамбула, не указано, кто это. И приходится читать весь текст, чтобы понять, чем вообще занимался человек. Также пропущена дата рождения, указана только дата смерти. Во-вторых, в тексте нет ни одного источника. Если же говорить об информации в интернете, то ее нет. Поэтому большая проблема с ВП:ПРОВ. Ivmanzh (обс.) 08:27, 8 сентября 2020 (UTC)

Алкогольная сибирская группа

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Алкогольная сибирская группа. -- QBA-II-bot (обс.) 06:09, 8 сентября 2020 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 сентября 2020 (UTC)

• Типичная "своя страница в Википедии", созданная с рекламными целями. Удалить — Grig_siren (обс.) 05:06, 8 сентября 2020 (UTC)

Значимость есть, АИ есть, статья значима, но ее нужно изменить.

Итог

Значимость компании в пределах Инкубатора не показана. На рекламный стиль автору также указывали. В таком виде точно не для ОП. Быстро удалено как реклама. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:42, 8 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Комментарий: Значимость присутствует, это четвёртый по объёму производитель водки в России («Ъ») с такими брендами, как «Пять озёр», «Белая берёзка» и «Хаски». Однако создание статей о такой тонкой материи, как производители алкоголя, требует определённой подготовки и более серьёзного подхода. 91.79 (обс.) 15:31, 20 марта 2022 (UTC)

Три статьи одного автора

Джунглевый туризм

• Возможно, значимость и есть, раз упонимается в некой туристической энциклопедии. При этом поиск по jungle tourism не даёт почти никаких точных результатов, кроме википедии. В нынешнем виде статья написана в настолько откровенном рекламном стиле, что без кардинальных изменений существовать не может. Сравните хотя бы с английской статьёй, гораздо более энциклопедичной и взвешенной. В данной статье постоянно встречаются высказывания вроде „По самостоятельному туризму ... нет статистических данных, но ... можно предположить“ и куча рекламных выражений вроде „Сочетание захватывающей красоты и суровых пейзажей ... делает его идеальным местом для путешественников“. Кошмар. Rijikk (обс.) 07:21, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Удалил самые неподходящие куски. Автору статьи предлагаю внести обратно часть удалённой информации, но не в виде цитат. Номинатору предлагаю взглянуть на подчищенную статью ещё раз. Раздел «Маршруты» действительно сомнительный, остальное выглядит приемлемо (хотя как минимум первый абзац раздела «В странах запада» - прямой перевод статьи из первого источника. Не копивио, но очень близко). Rijikk (обс.) 13:10, 8 сентября 2020 (UTC)
• Убрал надписи с фотографий — Butko (обс.) 18:21, 10 сентября 2020 (UTC)

Этнокультурный туризм

• Оставить. Это направление туризма широко описано в независимых авторитетных источниках. То, что в статье пару раз Пинчук упоминается не повод удалять всю статью целиком, при необходимости проще убрать упоминания — Butko (обс.) 09:15, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Если очистить статью от упоминаний Пинчука во всех вариантах, то можно и оставить. Зануда 10:24, 8 сентября 2020 (UTC)
    • А атрибуция в CC-BY-SA считается саморекламой ? ) Warmagain (обс.) 12:16, 8 сентября 2020 (UTC)

• Нет, но такая атрибуция должна быть не водным знаком на фотке, а в информации о файле. Водные знаки мешают восприятию иллюстрации, а для указания авторства есть более подходящие места, которые используют абсолютное большинство фотографий. С уважением, Олег Ю. 12:46, 8 сентября 2020 (UTC)

• Это касается другого дела, и там не всё так однозначно. Warmagain (обс.) 13:32, 8 сентября 2020 (UTC)

Уточните пожалуйста что Вы имеете в виду. С уважением, Олег Ю. 15:11, 8 сентября 2020 (UTC)

• Убрал надписи с фотографий — Butko (обс.) 17:57, 10 сентября 2020 (UTC)

• Согласен, что направление туризма широко описано в независимых авторитетных источниках. Однако в данной статье есть ряд проблем, которые следует решить перед тем как оставить. Во-первых, статья написана с КИ при попытке саморекламы. Выбор того, что лучше поможет в саморекламе нарушает ВЕС и ОРИСС. Во-вторых, источники Самиздат не АИ. С уважением, Олег Ю. 12:46, 8 сентября 2020 (UTC)

• По ссылке ЗКА -- она по другой статье, и по изображениям. По ВП:КИ -- Самоцитирование в разумных пределах разрешается. Оценивать авторитетность я не стану, но опять же, если ВП:КИ легко исправить в статье, то это не КУ, а ЗКА. Warmagain (обс.) 13:32, 8 сентября 2020 (UTC)

Если Вы еще раз внимательно прочтете итог на ЗКА, но поймете что речь о том же. Кроме того, здесь проблема не только в КИ, но и в САМИЗДАТ. Без анализа структуры и содержания статьи нельзя сказать, что информация в ней не является ориссной компиляцией фактов, особенно при отсутствии данной темы в английском разделе. С уважением, Олег Ю. 15:11, 8 сентября 2020 (UTC)

Английский раздел это эталон безОРИССности что ли ? ВП:САМИЗДАТ допустим по самому правилу, но учитывая отсутствие цитирования Пинчука в статьях на scholar.google.ru , уровень книг наверное не достаточен для прохождения ВП:САМИЗДАТ. Впрочем уже не важно, сноски на Пинчука уже удалили. Warmagain (обс.) 08:40, 9 сентября 2020 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, явление рассматривается в разных источниках, приведенных в статье (в том числе и книги), от возможной рекламы и пиара статья почищена, в остальном улучшение возможно вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:01, 15 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Трущобный туризм

Следуя правилу commons:Commons:Enforcing license terms#Tools for identifying your work, я удалил водяные знаки с изображений. Насколько я понимаю, это основная причина, по которой статья отправляется на удаление.·Ɔ (обс.) 09:03, 8 сентября 2020 (UTC)

В источниках - разные авторы — Butko (обс.) 09:10, 8 сентября 2020 (UTC)

• Посмотрите "Дополнительная литература" и СО статьи. Зануда 10:23, 8 сентября 2020 (UTC)

• Не только. Текст, источники, доп. Литература, на СО указание на заимствование из его книги. Все бы ничего, но когда это в множестве статей поневоле приходит мысль о пиаре. Зануда 10:22, 8 сентября 2020 (UTC)

  Зануда, если всё это поудалять, останется же текст. Хватит на стаб. Неужели необходимо удалять всю статью? Вопросы содержания статей же не должны решаться таким образом. Вопрос не может быть улажен на странице обсуждения статьи? ·Ɔ (обс.) 16:12, 14 октября 2020 (UTC)

  • Вы прочли претензии? Значимости нет. Это главное. Зануда 17:18, 14 октября 2020 (UTC)

    New York Times September 14, 1884, Page 4; A Trip into the Controversy — A Study of Slum Tourism Travel Motivations; Fabian Frenzel, Ko Koens, Malte Steinbrink — Slum Tourism: Poverty, Power and Ethics; Kennedy Magio Obombo — Slum Tourism in Kibera, Nairobi, Kenya: Philanthropic Travel or Organised Exploitation of Poverty?; Carina Zimmermann — The Globalization of poverty tourism. The favela carioca as a touristic destination ; Белякова Мария Юрьевна, Кехайрова Мария. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ТУРИЗМА ТРУЩОБ В МИРЕ // Московский экономический журнал. — 2020. — № 5. — doi:10.24411/2413-046X-2020-10359.; Малетин Сергей Степанович. Трущобы как туристская дестинация // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2015. — № 2—7 (62). …

    Если есть источники, значит есть значимость! Обратите внимание, на Википедия:К удалению написано Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: ... Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон или измените статью сами.·Ɔ (обс.) 13:28, 19 октября 2020 (UTC)

Было интересно прочитать. Значимость определенно есть. Хотелось бы Оставить. — Limbura (обс.) 00:08, 4 ноября 2020 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, явление рассматривается в разных источниках, приведенных в статье, от возможной рекламы и пиара статья почищена, в остальном улучшение возможно вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:00, 15 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:ЗНАЧИМОСТЬ? ВП:РЕКЛАМА. ВП:СПАМ. Ощущение, что статьи созданы чтобы через источники в списке литературы и водяной знак на фото рекламировать продажу книг Пинчука. ВП:ПДН тихо отползает. Зануда 07:49, 8 сентября 2020 (UTC)

• Действительно ВП:ПДН тихо отползает. Там указаны и другие АИ, и не знать значимость "Этнокультурного туризма" ну это странно, ВП:ПДН тихо отползает. Оставить всё, нарушения взвешенности и нейтральности не столь вопиющие, чтобы удалять. Оформление многих ссылок на одну книгу - вещь не тривиальная не только для новичков ВП, ПДН. Warmagain (обс.) 09:02, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Вы хотите значимостью Этнокультурного туризма прикрыть отсутствие таковой у Трущобного туризма и Джунглевого туризма?
    Кстати, уже на ЗКА принят итог:

    По итогам рассмотрения аргументов сторон констатирую в викидеятельности участника Виктор Пинчук системное умышленное нарушение правила ВП:ЧНЯВ а части п. 2 раздела ВП:НЕРЕКЛАМА.

    То есть, деятельность участника признана саморекламой, а ему вынесено предупреждение. Зануда 10:28, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Серьёзно? Для вас ЗКАитог отменяет ПДН в отношении всех действий участника? Да и я не понял, для вас то значимость "Этнокультурного туризма" была очевидна ? "отсутствие таковой у Трущобного туризма и Джунглевого туризма" -- интересная позиция , несмотря на наличие в статье АИ, в т.ч. на русском языке и доступных для чтения без регистрации и похода в библиотеки. Warmagain (обс.) 11:08, 8 сентября 2020 (UTC)
      • Здравствуйте, речь идёт об опытном участнике с известным modus operandi, который последовательно и массово продолжает вносить в википедию самопиар, несмотря на замечания со стороны других участников. Какая разница, ПДН или не ПДН, если он считает, что „цитаты очевидца“ на полстатьи - допустимо? Вид статей неформатный, поэтому и появляются сомнения в значимости. Rijikk (обс.) 12:13, 8 сентября 2020 (UTC)
        • который последовательно и массово продолжает вносить в википедию самопиар, несмотря на замечания со стороны других участников-- это уже не вопрос ВП:КУ, это ЗКА.
        • Какая разница, ПДН или не ПДН, если он считает, что „цитаты очевидца“ на полстатьи - допустимо? -- это тоже в ЗКА, а выполнение ПДН необходимо для основной цели Википедии.
        • Вид статей неформатный, поэтому и появляются сомнения в значимости. -- тут не ясна причинно-следственная связь. Статью можно редактировать, причём даже очень легко, блоками убирая лишнее. И всё равно останутся МТ и ОКЗ. Warmagain (обс.) 12:55, 8 сентября 2020 (UTC)
          • Как я уже написал выше, статьи немного подчистил. Теперь можно спокойно обсуждать собственно значимость предмета. Тем не менее, стиль, в котором преподносятся конкретные туристические объекты подходит больше для путиводителя, чем для энциклопедии. Rijikk (обс.) 13:42, 8 сентября 2020 (UTC)
            • Да объекты вообще можно и без описания оставить. Всё равно на ВП:МТ хватит. Warmagain (обс.) 08:41, 9 сентября 2020 (UTC)
              • Согласен. Во многих случаях связь этих описаний с темой статьи весьма сомнительна. Rijikk (обс.) 09:05, 9 сентября 2020 (UTC)
• Водяные знаки почищены во всех трёх статьях — Butko (обс.) 18:52, 10 сентября 2020 (UTC)
• Удалить все три, плиз. Если это не самопиар с бесконечным цитированием собственных книг (которые, по-видимому, иначе и не продаются) и рекламой собственного ютуб-канала (крайне некачественного к тому же) -- тогда вообще не знаю. Дополнительным доказательством сему является загрузка на Викисклад плохих фотографий в низком разрешении, без координат и с ничего не говорящими категориями, то есть на качество вики-контента участнику, безусловно, плевать, и цель этих загрузок ни разу не в поддержке свободного знания. От таких участников поможет только удаление их контента, а не переписывание двух-трёх абзацев. --A.Savin (обс.) 20:39, 10 сентября 2020 (UTC)
• Оставить. Не смотрел, что было до номинации, но в текущем виде статьи явно не кандидаты к удалению. Предметы темы имеют место, АИ приведены, интервики в изобилии. Возможно, как максимум, требуется корректура в каких-то спорных "местах", но не более того. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 15:51, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Обратите внимание, что в статье Джунглевый туризм первая часть, где приведён АИ, просто взята оттуда без изменений - практически копивио, а раздел «Маршруты» ОРИССный. Остальные две статьи выглядят серьёзно, только подправить структуру осталось. Rijikk (обс.) 11:06, 12 сентября 2020 (UTC)

• АП есть на перевод. Если автор перевёл близко к оригинальному тексту - это не нарушение АП (имхо, это не моя стихия). Маршруты да - сомнительно, убрать под кат пока не появятся нормальные АИ. В любом случае АИ по теме хватает, МТ соблюдаются. — Kosta1974 (обс.) 19:19, 15 сентября 2020 (UTC)
  • Если автор перевёл близко к оригинальному тексту — это не нарушение АП — интересно, почему тогда нам нужно отмечать переводные статьи? Зануда 20:02, 15 сентября 2020 (UTC)

• Дословный перевод тривиальной информации (с энциклопедии, например, с отсылкой) - это не нарушение АП (см. выше - не специалист), но уже некое АП на перевод. Любая статья по сути - набор фрагментов тривиальной информации, которую кто-то собрал воедино, а вот это уже нетривиальная информация, на которую нужна ссылка. Поэтому, я полагаю. — Kosta1974 (обс.) 17:56, 16 сентября 2020 (UTC)

• Перевод близко к оригинальному тексту — это безусловное нарушение АП последние 132 года. Правом на перевод распоряжается владелец АП на текст, и делать перевод чужого текста без разрешения это такое же нарушение как и копировать чужой текст. — Ле Лой 07:23, 23 сентября 2020 (UTC)

• Нет там такого. На полный оригинальный текст м.б. На свободный перевод части текста - нет. Именно поэтому куча радиостанций вещает не полный трек, а его 10 секунд... — Kosta1974 (обс.) 23:05, 25 сентября 2020 (UTC)

• К сожалению, не могу просмотреть в книге все страницы, но похоже, что статья «Джунглевый туризм» из энциклопедии была переведена именно целиком. Просто мне кажется, что дословный перевод целых кусков из источников плюс ориссные размышления не есть написание энциклопедической статьи. Rijikk (обс.) 07:38, 26 сентября 2020 (UTC)

• На этот случай есть плашки про подозрения в нарушении АП и КУЛ, куда отправляется статья. Сам факт наличия предмета темы в Энциклопедии любого типа и вида в 99,99$% случаев основание для оставления и последующей доработки. Что-то на КУД в последнее время в целом ряде случаев какая-то неведомая ковидла творится, не поддающаяся пониманию и реально отбивающая (ввиду отсутствия здравого смысла и противоречивой логике принятия решений, ВП:ИВП видимо, осталось только на "бумаге") желание работать в проекте дальше. — Kosta1974 (обс.) 18:01, 14 октября 2020 (UTC)

• На данный момент в обсуждениях приведены доказательства наличия значимости у тем статей. Снимаю как номинатор свою претензию в отсутствии значимости. Однако обращаю внимание на наличие других проблем. В том числе — возможное нарушение АП. Зануда 13:43, 19 октября 2020 (UTC)
• Есть один нюанс — на СО статей стояи плашки, что они созданы на основе книг Пинчука. Если текст переработан так, чтобы соответствовать АИ, а не этим саморекламным книжкам, то шаблоны нужно удалить. Зануда 16:08, 19 октября 2020 (UTC)

Чёрный гонщик

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Чёрный гонщик. -- QBA-II-bot (обс.) 07:50, 8 сентября 2020 (UTC)

Персонаж комиксов Marvel. Энциклопедическая значимость не показана и из написанного никак не следует. Влияние вымышленного персонажа на реальный мир в статье не рассматривается. Независимых авторитетных источников, позволяющих показать соответствие ВП:ОКЗ, не представлено и не выявлено при самостоятельном их поиске. — Андрей Кустов (обс.) 07:44, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

Удаляю по аргументации уважаемого коллеги выше в номинации. Соответствия ВП:ОКЗ не обнаружено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:00, 16 сентября 2020 (UTC)

Охота Сорни-Най

Роман, получивший пиар фактически на хайпе вокруг гибели группы Дятлова. Премия журнала Урал. Журнал уважаемый в советские времена, и сейчас его кое кто называет "статусным провинциальным журналом", пришедшим в упадок. В 2005 году эта премия - очевидно узкорегиональная. Единственная раскопанная пока авторитетная критика, которой удостоился роман - доктор наук c 2001 года В. В. Мароши из Новосибирска, в 2007 году опубликовал статью о нескольких произведениях, в которой этому роману посвящено три абзаца. Я сомневаюсь в значимости произведения по нашим меркам. Прошу сообщество развеять или подтвердить мои сомнения. Qkowlew (обс.) 08:00, 8 сентября 2020 (UTC)

• Большей частью роман просто упоминается. Вот тут есть что-то типа рецензии, но автор оценивает не этот конкретный роман, а группу произведений на одну и ту же тему. Думаю, для выполнения правила ВП:ОКЗ этого мало и статью нужно Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 09:15, 9 сентября 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев не показана в должном объеме. Удалено. Кронас (обс.) 07:47, 15 сентября 2020 (UTC)

• Соответствие ВП:ОКЗ в статье было вполне показано в должном объёме, сама статья на основе независимых источников была неплохо прописана. В качестве бонуса — премия журнала «Урал». Подводящий итог в сущности пошёл на поводу номинатора (который всего лишь выражал сомнения) и и реплики одного участника. Отдельно отмечу, что подводящий итоги не поставил отметку о возможности оспаривания статьи; мне пришлось выискивать его статус. Андрей Бабуров (обс.) 14:53, 15 сентября 2020 (UTC)

Служба защиты государственной тайны ВС РФ

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 августа 2020#Служба защиты государственной тайны ВС РФ. -- QBA-II-bot (обс.) 09:57, 8 сентября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Служба защиты государственной тайны ВС РФ. -- QBA-II-bot (обс.) 09:50, 8 сентября 2020 (UTC)

Значимость? Ссылки только на себя и первичные АИ. По идее КБУ как спам. Hlundi (обс.) 09:47, 8 сентября 2020 (UTC)

• Вы ставите под сомнение значимость шифровальной службы, ведущей историю с 1920-х годов? --Sergei Frolov (обс.) 09:51, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Возможно имелись ввиду ВП:ОКЗ, т.е. нету источников для написания статьи в Википедии. Хотя наверняка где-то есть несекретная информация по теме. Warmagain (обс.) 11:52, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Вот например книга [1] --Sergei Frolov (обс.) 13:23, 8 сентября 2020 (UTC)
      • И в этой книге ни единого слова о Службе защиты государственной тайны ВС РФ. — Hlundi (обс.) 14:00, 8 сентября 2020 (UTC)
• Спам (англ. spam) — массовая рассылка корреспонденции рекламного характера лицам, не выражавшим желания её получить, а также рассылка массовых сообщений. В данной статье нет информации рекламного характера.
• По правилам википедии, обоснованность данных нужно подтвреждать АИ в данной статье указаны ссылки на действующие ФЗ РФ.
• Статья удалялась ранее. Статья полностью переработана, и все слова написанные в ней подтвреждаются АИ. В данном случае АИ является официальный сайт МО РФ и законодательная база РФ.
• Вся информация изложена тезисно. Значимость шифровальной службы не подвергается под какое то сомнение так как искожения данных не используется. С уважением, Igor.sokolov2304 (обс.) 11:49, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Прочитайте, пожалуйста, ВП:ОКЗ, а именно "для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости". Таковых источников в статье не приведено и мне не удалось самостоятельно их найти. — Hlundi (обс.) 12:23, 8 сентября 2020 (UTC)
  • В данной статье нет информации рекламного характера. - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько, что текст, выглядящий безобидным в повседневной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. в данной статье указаны ссылки на действующие ФЗ РФ. - это первичные источники. А для обоснования права статьи на существование нужны источники вторичные и независимые от предмета статьи. все слова написанные в ней подтвреждаются АИ - этого для Википедии мало. В данном случае АИ является официальный сайт МО РФ - этот источник является аффилированным с предметом статьи и потому для обоснования права статьи на существование применяться не может. Значимость шифровальной службы не подвергается под какое то сомнение - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять эту трактовку какими бы то ни было собственными соображениями. — Grig_siren (обс.) 12:40, 8 сентября 2020 (UTC)

• А статьи с газеты Красная звезда не являются вторичными источниками? Igor.sokolov2304 (обс.) 14:26, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Вторичными - являются. Но, поскольку "Красная звезда" - это газета Министерства Обороны, независимость ее как источника в данной ситуации под большим вопросом. — Grig_siren (обс.) 15:53, 8 сентября 2020 (UTC)
• Сходу, обзорный источник: Русанов В. Ю. Особенности подготовки кадров по защите государственной тайны // Наука. Общество. Оборона. 2016. № 4 (9).
  Ну и ещё: Кузнецов Ю. В. Краснодарскому высшему военному орденов жуковаи октябрьской революции краснознамённому училищу имени генерала армии С. М. Штеменко — 90 лет // Вопросы кибербезопасности. 2019. № 6 (34). — Ailbeve (обс.) 21:04, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Уважаемый коллега, ни в одном из этих источников нет ни словечка о Службе защиты государственной тайны ВС РФ. Эти источники бы прекрасно подошли, например, в статье История шифровального дела в России, но не в статье о современной конторе. — Hlundi (обс.) 02:32, 9 сентября 2020 (UTC)
• Но непосредственно все эти статьи и объединяют в себе всю сущность, цели и задачи СлуЖбы ЗГТ начиная с 1918 года, и это неразрывно связано по настоящее время, и в свою очередь соблюдается иерархия событий. Статья же не была написана конкретно про шифровальные органы и шифровальную аппаратуру, но все это неразрывно связано и актуально в данное время, в новой истории и специфики Службы ЗГТ.
• Красная звезда- является вторичным источником, но так как она в основном связывает свою деятельность конкретно с МО РФю Вы странным образом почему то её не воспринимаете за серьезный источник. Коллеги в данной ситуации вы показываете предвзятое отношение к деятельности МО РФ и непосредственно к Газете Красная звезда которая может использоваться как вторичный источник так как вся информация является актуальной и защищена всеми авторскими правами. С уважением Igor.sokolov2304 (обс.) 11:12, 9 сентября 2020 (UTC)
• Подскажите как можно указать вторичные источники, если это книги истории службы ЗГТ но их нет в открытом доступе в интернете, но они есть в печатном виде и много печатных ресурсов? Буду благодарен Igor.sokolov2304 (обс.) 11:26, 9 сентября 2020 (UTC)
  • "все эти статьи и объединяют в себе всю сущность, цели и задачи СлуЖбы ЗГТ начиная с 1918 года" возможно, но ни в одном приведённом источнике прямо не сказано, например, что современная Служба защиты государственной тайны ВС РФ является прямой наследницей и т.д. Повторю, ни слова не сказано о современной организации. А всё, что чётко не подтверждается АИ - это ОРИСС. "Красная звезда- является вторичным источником, но так как она в основном связывает свою деятельность конкретно с МО РФю Вы странным образом почему то её не воспринимаете за серьезный источник" - почему же, Красная Звезда вполне себе АИ, но не для этой именно службы, так как для неё она является аффилированным источником, то есть не независимым по отношению к предмету статьи. "их нет в открытом доступе в интернете, но они есть в печатном виде и много печатных ресурсов" - вовсе не обязательно эти материалы должны быть доступны в интернете, см. ВП:ПРОВ. Если это печатные источники, указывайте их. — Hlundi (обс.) 12:54, 9 сентября 2020 (UTC)
• Я добавлю в ближайшее время печатные источники, которые непосредственно являются авторитетными и вторичными. Но их нет в доступе в интернете. С уважением Igor.sokolov2304 (обс.) 06:27, 11 сентября 2020 (UTC)
• Печатные издания добавлены. Какие есть еще недостатки? С уважением Igor.sokolov2304 (обс.) 08:38, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Но непосредственно все эти статьи и объединяют в себе всю сущность, цели и задачи СлуЖбы ЗГТ ... - еще раз: источник, используемый для обоснования права статьи на существование, должен рассматривать предмет статьи как таковой, а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, с чем этот предмет косвенно связан или что-то еще. Нет такого рассмотрения - источник автоматически считается непригодным и отбрасывается. все это неразрывно связано и актуально в данное время, в новой истории и специфики Службы ЗГТ. - да пусть связано. Никто не мешает. Только вот Википедия не является ресурсом информационной поддержки шифровальщиков. И потому для нее это пустой звук. Красная звезда- является вторичным источником, но так как она в основном связывает свою деятельность конкретно с МО РФю Вы странным образом почему то её не воспринимаете за серьезный источник - Вы путаете два понятия - "авторитетный источник" и "независимый источник". Это существенно разные характеристики источника информации, которые одна к другой не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. При этом источники, привлекаемые для обоснования права статьи на существование, должны быть авторитетными и независимыми одновременно, А "Красная звезда" применительно к данной ситуации является источником авторитетным, но не независимым. Подскажите как можно указать вторичные источники, если это книги истории службы ЗГТ но их нет в открытом доступе в интернете, но они есть в печатном виде и много печатных ресурсов? - бумажные источники допускаются наравне с электронными. Надо только указать выходные данные источника (автор, название, издательство, год выпуска, ...) Но, однако, требования по независимости и авторитетности источников при этом остаются в силе. — Grig_siren (обс.) 14:57, 9 сентября 2020 (UTC)

• Очень странно что Проект Указа Президента Российской Федерации "Об установлении в Вооруженных Силах Российской Федерации Дня службы защиты государственной тайны" (подготовлен Минобороны России 04.05.2017)

12 мая 2017 Досье на проект

Пояснительная записка

1. Установить в Вооруженных Силах Российской Федерации День службы защиты государственной тайны и отмечать его 13 ноября.

2. Внести в подпункт "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 31 мая 2006 г. N 549 "Об установлении профессиональных праздников и памятных дней в Вооруженных Силах Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 23, ст. 2455; 2015, N 9, ст. 1311; N 35, ст. 4969) следующие изменения:

а) дополнить новым абзацем шестнадцатым следующего содержания:

"День службы защиты государственной тайны - 13 ноября;";

б) абзацы шестнадцатый - семнадцатый считать соответственно абзацами семнадцатым - восемнадцатым.

3. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания. Как ни странно но именно к этой дате приурочен праздник Igor.sokolov2304 (обс.) 13:03, 9 сентября 2020 (UTC)

• Мной ведется работа по написанию этой статьи, какие есть еще замечания так как остальные я исправил Вся информация предоставлена из официальных источников, и не противоречит позиции МО РФ, мной принимаются действия по дополнению и исправлению недостатков в данной статье С уважением Igor.sokolov2304 (обс.) 10:16, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Вся информация предоставлена из официальных источников - неприятность заключается в том, что по правилам Википедии никакая информация из официальных источников не может быть использована для обоснования права статьи на существование. Именно потому, что это официальный источник. Для доказательства права статьи на существование по правилу ВП:КЗ в обязательном порядке требуются источники, независимые от предмета статьи. не противоречит позиции МО РФ - Википедия - независимый проект, не имеющий никакого отношения ни к какому государству. Так что позиция МО РФ в данном случае вообще не при делах. — Grig_siren (обс.) 10:37, 11 сентября 2020 (UTC)
• Проведена работа по дополнению вторичных источников, не являющимися зависимыми от МО РФ С уважением Igor.sokolov2304 (обс.) 08:23, 12 сентября 2020 (UTC)
• Всю работу по статье согласно ваших замечаний провел и недостатки устранил. С уважением Igor.sokolov2304 (обс.) 06:03, 14 сентября 2020 (UTC)

Итог

Видел предыдущую версию статьи, которую удалил коллега Кронас 30 августа 2020 года; честно сказать, было ощущение, что в Википедию попытались запихнуть праздничный пресс-релиз, дабы порадовать генерала из Генштаба. Нынешняя версия статьи хоть и далека от идеала, однако выглядит вполне энциклопедично: есть вторичные источники, выдержана структура, приведена историческая справка. Значимость показана, оставлено. — Полиционер (обс.) 19:49, 14 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Спрингфилдская атомная электростанция

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 апреля 2015#Спрингфилдская атомная электростанция. -- QBA-II-bot (обс.) 09:57, 8 сентября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Спрингфилдская атомная электростанция. -- QBA-II-bot (обс.) 09:50, 8 сентября 2020 (UTC)

178.71.91.240Нет источников, сомнительная значимость. Думаю статью нужно удалить.

• Возможно ВП:КННИ разрешает ОРИСС по первичным источникам , но это не точно. Warmagain (обс.) 14:41, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

Сторонних источников, которые бы показывали значимость объекта вымышленного мира по ВП:ОКЗ, нет вообще, в английском разделе отдельной статьи нету только раздел в статье о городе. Судя по наполнению викиданных, статья создавалась русскими фанатами по первичному источнику. Удалено. Qkowlew (обс.) 08:41, 3 октября 2020 (UTC)

ОПТИ 24

Газпромовский сервис для АЗС. Несколько аналитических статей приведено. Значимость сабжа требует обсуждения. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:49, 8 сентября 2020 (UTC)

• Какая сейчас сложилась практика в отношении сервисов? Их считают приложениями (ВП:СОФТ) или невесть чем (ВП:ОКЗ)? Timofei Vatolin (обс.) 07:26, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Здесь речь не о сервисе/приложении, а обо всей платформе целиком. Топливные карты, мобильные приложения и десктоп-кабинеты, API, плюс сетка АЗС по всей стране. Включая специально построенные АЗС для грузовиков.— UserSPb2020 (обс.) 08:49, 11 сентября 2020 (UTC)

Фесюнов, Станислав Иванович

В статье три источника. По первому я вижу замечательную ссылку "редактировать". Думаю, на этом вопрос с авторитетностью источника можно закрывать. Второе - некая, загадочная "Энциклопедия кино". При громком названии "Энциклопедия", реально там обнаружились только имя и фильмография (dic.academic.ru/dic.nsf/enc_cinema/19816/%D0%A4%D0%95%D0%A1%D0%AE%D0%9D%D0%9E%D0%92). Обнаружить книгу с таким названием не удалось. Только непонятный интернет-сайт. И наконец, Тремасов. Единственный приличный источник, но проект Тремасова сосредоточен на малоизвестных актерах, по которым сложно найти какие-то данные. Поэтому, одного Тремасова едва ли можно засчитать за ВП:АКТЁРЫ. Zero Children (обс.) 10:15, 8 сентября 2020 (UTC)

• Оставить С Тремасовым неоднократно оставляли — это показывающий значимость источник (Википедия:К удалению/10 августа 2017#Смирнов, Владимир Фёдорович, Википедия:К удалению/30 июля 2018#Кончакова, Антонина Ивановна, Википедия:К удалению/23 марта 2018#Толстых, Александр Павлович). Если мы говорим о «малоизвестных актёрах», то нам в ВП:КЗДИ, где есть пункт «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». Сидик из ПТУ (обс.) 07:57, 9 сентября 2020 (UTC)
  • ВП:КЗДИ это цитирую "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства". Это, простите, с каких коврижек Фесюнов стал деятелем немассового и элитарного искусства? Он в артхаусе снимался чтоль? И даже если допустить что в артхаусе. Читаем дальше: "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. " Рецензии во множественном числе конечно же могут говорить об устойчивой репутации. Но рецензия одна штука - нет. Zero Children (обс.) 12:28, 9 сентября 2020 (UTC)
• Ситуация к удалению (кроме Тремасова-то и нет ничего), но всё-таки выскажусь за Оставить: он в "Искусство кино" попал ещё студентом - даже не снявшись нигде - в конкурсе пантомимы поучаствовал. Потом первая роль почти главная в "Человек с будущим". А уж затем эпизоды (есть заметные, даже последняя роль 2005-го в "Мастере и Маргарите" что полстраны смотрело, нет-нет, да упоминается). Источники и рецензии вероятны, но 1960-х, даже если есть - не найти. Тремасов тут прижизненный - это в "минус" (но разве то, что человек долго жил - это плохо?), но объёмный - это в "плюс". — Archivero (обс.) 18:20, 14 сентября 2021 (UTC)

Категоризации флагов

По всем

Не слышал, чтобы флаги категоризировались по количеству цветов. Автор включает в эти категории ещё и государства [2], [3], [4]. Также включение Флаг Тамбовской области, или Флаг Уэльса в категорию "биколор", могут ли они считаться биколорами, если там количество цветов превышает "би", или это ОРИС автора? 80.246.94.44 11:13, 8 сентября 2020 (UTC)

• Триколор, Биколор. Optimizm (обс.) 11:32, 8 сентября 2020 (UTC)
• Три- и би- это не количество цветов на флаге, а количество полос. — Schrike (обс.) 11:49, 8 сентября 2020 (UTC)
• Не понял, в каком соотношении и какие части речи в этих словосочетаниях. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 8 сентября 2020 (UTC)
• Оставить, но категории, конечно же, должны называться Флаги-триколоры и Флаги-биколоры, соответственно. Wurzel91 (обс.) 11:04, 10 октября 2020 (UTC)

Итог

Страны я удалил. Триколор — это не трёхцветный флаг, а флаг из трёх разноцветных полос. Не знаю, считается ли триколором флаг, если на нём ещё есть картинка, но про флаг Индии пишут, что он триколор. В любом случае, последний вопрос — не повод для удаления категории. Биколор — по аналогии, немного такое встречается и статья есть, хоть и очень убогая и без АИ. Переименовано с дефисом, оставлено. Викизавр (обс.) 21:07, 11 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Медалист

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Шаблон:Медалист. -- QBA-II-bot (обс.) 12:00, 8 сентября 2020 (UTC)

Неиспользуемый шаблон. Использует плохие практики включения в себя другого шаблона (нп5), недокументирован. --winterheart 11:51, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

Неиспользуемый шаблон, предположительно бывшая часть каких-то таблиц; код тривиальный, но если понадобится, можно восстановить по запросу на ЗКА, без оспаривания, а пока удалено. Викизавр (обс.) 22:37, 21 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мемориальный музей семьи актёров Самойловых

Музей. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки касаются самой актерской династии (в первую очередь ее родоначальника), но никакого описания собственно музея я в них не увидел. Статья создана участником с говорящим ником Museum of theatre, который на текущий момент не имеет никакого другого вклада в Википедию, и в первой версии содержала раздел "‎Информация для посетителей", что указывает на рекламно-пиарное предназначение статьи. — Grig_siren (обс.) 12:24, 8 сентября 2020 (UTC)

• Почти все АИ указаны не по тезисам основного объекта статьи, а по ассоциированным предметам или субъектам. Перепечатки информации о музее на музейных и туристических сайтах ищутся, но независимость для ВП:ОКЗ там не найдена. Множественные вкрапления ненейтральности. Удалить по отсутствию ВП:ОКЗ. Warmagain (обс.) 14:02, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Опять двадцать пять. Голосую за априорную значимость государственных музеев, и, как обычно, не поддерживаю этот балаган.— Apr1 (обс.) 12:34, 9 сентября 2020 (UTC)
    • Только вот здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подводиться не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 14:59, 9 сентября 2020 (UTC)
      • Коллега указал на то, что согласно нашим правилам статьям требуется подробное рассмотрение в АИ для значимости, а при создания государством музея неизбежно генерируются всякие независимые экспертизы, технические задания, и прочие музееведческие бумажки, являющиеся АИ и дающие такую значимость в виду наличия в них подробного рассмотрения. Их может и не быть в гугле (особенно для музеев времен СССР), но отрицать их наличие для госмузеев бессмысленно. Macuser (обс.) 22:31, 9 сентября 2020 (UTC)
        • А кто Вам вообще сказал, что это государственный музей? В статье написано "28 января 1994 г. музей был открыт для посетителей" - в те времена государству было совсем не до музеев. Я уже не говорю про отсутствии в названии музея слова "государственный", каковое присутствует, к примеру, в названиях Государственная Третьяковская галерея, Государственный музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина, Государственный Русский музей, ... — Grig_siren (обс.) 06:43, 10 сентября 2020 (UTC)
          • Веб-сайт музея утверждает, что его название начинается со слов Санкт-Петербургский государственный [5] Macuser (обс.) 10:06, 10 сентября 2020 (UTC)
            • В статье о музее театрального и музыкального искусства, на которую ведет гиперссылка в первой строчке статьи (Мемориальный музей семьи актёров Самойловых– петербургский музей[1], посвященный жизни и творчеству артистической династии Самойловых[2], филиал Санкт-Петербургского музея театрального и музыкального искусства.)указано полное название музея - Санкт-Петербургский государственный музей. Музей Самойловых -это государственный музей. 13:16 10.09.2020
• Влить абзацем в Самойловы (династия артистов) и удалить - правила на значимость всех-всех гос.музеев нет, а по ОКЗ не тянется, на мой взгляд. Пара упоминаний в формате "каталог" не в счёт. saga (обс.) 19:18, 10 сентября 2020 (UTC)
  • Разделом в Самойловых действительно смотрелся бы куда лучше. Объединить. — Parovoz_NFF (обс.) 12:30, 24 октября 2020 (UTC+3)
• куча справочников: 1, 2, 3. плюс National Geographic. ВП: ОКЗ. — Halcyon5 (обс.) 10:56, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Вы считаете, что информации по ВП: ОКЗ досточно, чтобы "извлекать из источников без проведения оригинальных исследований" ? Warmagain (обс.) 08:47, 14 сентября 2020 (UTC)
• Отправить в статью о музее Санкт-Петербургский музей театрального и музыкального искусства. Там как раз раздел филиалы почти что пустой. Найдут со временем АИ на отдельную статью и можно будет отделить филиал от головного музея. — Veikia (обс.) 11:04, 11 сентября 2020 (UTC)
• Это статья могла быть кандидатом для ВП:КУЛ, но не КУ. Государственный музей. Всё с ним ок. Дополнил. Gruznov (обс.) 15:48, 12 марта 2021 (UTC)

Итог

Государственный музей. Да, априори значим. Дополнено, оставлено. — Shakko (обс.) 17:58, 2 июля 2021 (UTC)

Ержанов Темирлан Мухтарұлы

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Ержанов Темирлан Мухтарұлы. -- QBA-II-bot (обс.) 12:31, 8 сентября 2020 (UTC)

Спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленные достижения - в основном детские и юниорские. На взрослом уровне никаких существенных достижений не видно. Плюс к тому не представлено никаких подтверждений того, что эти достижения реально были. Ник создателя статьи подозрительно пересекается с именем персоны, что указывает на возможную попытку использования Википедии с целью самопиара. — Grig_siren (обс.) 12:30, 8 сентября 2020 (UTC)

• Вообще они с партнёршей чемпионы страны (там, правда, чемпионат в этом виде такой, что медалей обычно хватает на всех участников) и члены национальной сборной. 91.79 (обс.) 13:33, 8 сентября 2020 (UTC)
  • они с партнёршей чемпионы страны - Очень может быть. Только вот никаких подтверждений этому не представлено. — Grig_siren (обс.) 13:46, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Так у нас интернет для этого есть ) Но это мало утешает, статья сама собой не перепишется. 91.79 (обс.) 13:53, 8 сентября 2020 (UTC)
• Автор явно не владеет русским языком, в таком виде статью оставлять точно нельзя. Rijikk (обс.) 13:37, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Ну в данном случае можно и на КУЛ (если со значимостью всё норм в итоге). saga (обс.) 19:11, 10 сентября 2020 (UTC)

Итог

• Всего лишь 16 место на международном чемпионате, нет внятных источников о медалях, призёры "Denis Ten Memorial Challenge 2019" не гуглятся (и в енвики, например статьи об этом мероприятии нету). Статья совершенно неформатная. Удалено. Qkowlew (обс.) 12:45, 18 сентября 2020 (UTC)

Рыщук, Владимир Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Рыщук, Владимир Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 13:50, 8 сентября 2020 (UTC)

Военный. Сомнения в значимости. 91.193.177.226 13:47, 8 сентября 2020 (UTC)

• Если он именно первый заместитель командующего одним из крупнейших территориальных образований (командований) внутренних войск МВД России, то должен соответствовать п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ. Sergii.V.V. (обс.) 18:27, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Точнее 1.3? Там про первых замов и начштабов. Сомневаюсь что это относится к политрукам. 91.193.177.229 19:06, 8 сентября 2020 (UTC)
    • 2.3, ещё точнее. Я не утверждаю, что непременно соответствует. Наоборот, выражаю сомнение. Sergii.V.V. (обс.) 21:11, 8 сентября 2020 (UTC)
• Воздержусь, но здесь замполитов вообще не любят, в своё время была удалена статья о генерал-полковнике, также занимавшем должность зам. командующего, но Московского округа ВВ МВД по рлс и ставшем в последствии главным инспектором-координатором ВВ МВД РФ, а здесь всего лишь генерал-майор и зам. ком. С-К регионального командования -- ZIUr (обс.) 08:30, 11 сентября 2020 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для военных и отсутствием в статье фактической информации о деятельности персоны. Джекалоп (обс.) 08:20, 15 сентября 2020 (UTC)

Ад каннибалов 3 (фильм, 1977)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Ад каннибалов 3 (фильм, 1977). -- QBA-II-bot (обс.) 14:30, 8 сентября 2020 (UTC)

Нет источников, значимость не показана. - Schrike (обс.) 14:29, 8 сентября 2020 (UTC)

• Статья о фильме ужосов, конечно, ужос в каком состоянии, но значимость судя по интервикам и на ИМДБ (там 30 рецензий) вроде как есть. КУЛ? — Archivero (обс.) 20:58, 8 сентября 2020 (UTC)
• Не смотря на цифру 3 в русском названии, этот фильм вышел раньше «Ада каннибалов» и является по сути родоначальником поджанра подобных фильмов ужасов. Творчество Руджеро Деодато подробно рассмотрено в источниках, не обойдён вниманием и этот фильм. Так что приличную статью по теме написать очень даже возможно. — Андрей Кустов (обс.) 06:32, 10 сентября 2020 (UTC)

Итог

 Оставлено. Я дополнил статью. Проставил рецензии, в том числе от критика J. Maslin. Значимость показана. Остальные улучшения вне рамках КУ. Ženg (обс.) 10:39, 27 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:14, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

В истчониках только каталоги и больше ничего. Удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, — Meteorych (обс.) 06:56, 28 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Трэвел-журналистика

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Трэвел-журналистика. -- QBA-II-bot (обс.) 16:30, 8 сентября 2020 (UTC)

Форк. Имеется статья Путевой очерк. Самостоятельная значимость трэвел-журналистики (даже определения в АИ нет) под вопросом. Хедин (обс.) 16:27, 8 сентября 2020 (UTC)

• https://cyberleninka.ru/article/n/trevel-zhurnalistika-spetsifika-napravleniya-i-ego-problemy. Само по себе использование определения из Википедии не означает автоматически неавторитетность. — Good Will Hunting (обс.) 17:56, 8 сентября 2020 (UTC)
• Travel Journalism: What it is and its Relevance Written By :- Ms. Mitali Mohanty, Assistant Professor, JMC, FMeH — возможно прохождение по ОКЗ и наличия обособленности от смежных понятий, имеющих ино соц-культ оттенок и относящихся к разным временным периодам. — Ailbeve (обс.) 20:57, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Я не против этих источников. Но трэвэл=путешествие, и журналисты все путешествуют вообще-то, их как и волков ноги кормят. Материалу по этим источникам место в Путевом очерке, мне так кажется, либо в журналистике. - Хедин (обс.) 03:54, 9 сентября 2020 (UTC)
    • Трэвел-журналистика — это тип журналистики. Путевой очерк — жанр. Одного этого достаточно, чтобы обосновать закрытие номинации. В статье Журналистика как раз есть типология, в которой логично смотрится и трэвел-журналистика. Timofei Vatolin (обс.) 08:11, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Ещё есть замечательная статья Путешествие, и как раз не особо заполненной (стаб), если раздел в Журналистике не подходит. - Хедин (обс.) 22:18, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Если даже есть небольшая разница в этих понятиях, но АИ их сознательно не разграничивают, стоит объединить их в статье Путевой очерк и там объяснить сходство и отличия. Скорее всего, это просто модное название для того же явления. Rijikk (обс.) 08:11, 10 сентября 2020 (UTC)
    • Таки да. Не вижу смысла в существовании сабжа вне журналистики. Было бы интересно узнать мнение о самостоятельной значимости таких трэвел-журналистов у старожилов. Викидим?... - Хедин (обс.) 01:54, 12 сентября 2020 (UTC)
      • (1) В данном виде статья рекламирует двух конкретных мелких персон, так что Быстро удалить по ВП:НЕРЕКЛАМА. (2) Как мы оба хорошо знаем, журналисты проходят по ВП:КЗЖ, про этих двух ничего не скажу, ибо их не знаю. Был Клуб кинопутешествий — жанр тот же, калибр другой, там ведущие, конечно же, у нас описаны. (3) Сама тематика несомненно значима, см. [6], [7], [8], [9], [10]; название надо сменить на русское Журналистика путешествий, а то тут помесь французского с нижегородским. Это вообще-то хорошая работа, если её заполучить, у меня знакомый таким занимается (о нём статьи нет — у него не блоги, а книги, там реклама в Википедии не нужна).— Викидим (обс.) 02:44, 12 сентября 2020 (UTC)
• Удалить по причинам, изложенным на Википедия:К объединению/11 апреля 2020. — Ghirla ^-трёп- 09:00, 21 декабря 2020 (UTC)

Абибулаева Аида Ибрагимовна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Абибулаева Аида Ибрагимовна. -- QBA-II-bot (обс.) 16:40, 8 сентября 2020 (UTC)
Несоответствие ВП:ЧИНОВНИКИ. 128.72.13.106 16:31, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

Уважаемая женщина, хороший и ответственный работник, активный член правящей партии, на хорошем счету у акима и лично Елбасы. Но соответствия нашим критериям пока нет. 91.79 (обс.) 05:08, 9 сентября 2020 (UTC)

Мухаев, Рашид Тазитдинович

Несоответствие ВП:УЧЕНЫЕ. 128.72.13.106 16:34, 8 сентября 2020 (UTC)

• Оставить по ВП:УЧС, д.п.н., профессор, преподавал в ведущих вузах -- ZIUr (обс.) 08:36, 11 сентября 2020 (UTC)
• Видимо со значимостью всё в порядке, но статью бы оформить: указать основные научные работы, показать подробнее направление научных исследований, указать участие в конференциях и т.д.Znatok251 (обс.) 20:34, 12 сентября 2020 (UTC)

Всё и так хорошо - статью надо оставить! Zai71 (обс.) 10:36, 24 ноября 2020 (UTC)

Предварительный итог

Основным (и единственным) аргументом, с которым выступил инициатор удаления статьи, было несоответствие критериям значимости. В то же время герой статьи является достаточно известным в академическом сообществе — он был автором многочисленных учебных пособий, статей и монографий по политологии, а также преподавал в ведущих вузах страны, что, как отметил коллега @ZIUr, подпадает под критерий 4 ВП:УЧС. При этом каких-либо возражений против данного аргумента или дополнительных доводов в пользу удаления высказано не было, а само обсуждение остановилось 24 ноября 2020. Таким образом, можно судить о наличии консенсуса по вопросу удаления, и представляется, что на этом основании статья должна быть оставлена.

Возможно, статья действительно требует улучшения, и некоторые факты (в т.ч. и названные мной) должны быть подкреплены источниками и ссылками на публикации автора. Однако, вероятно, это должно стать предметом отдельного обсуждения, никак не связанного с удалением. С уважением, Treati ^обс 10:11, 6 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Treati, перед тем как писать предытог ознакомьтесь с критериями значимости учёных. Одного содержательного критерия мало для значимости, также статья должна соответствовать ВП:МТУ. В статье ничего подобного нет, указано что просто профессор, причём из источников не следует что он был профессором в МГУ, а учитывается только профессорство в ведущих вузах. Непонятно есть ли у него публикации в ведущих научных журналах по тематике или участие в крупных научных конференциях. Его учебники гуглятся, но используются ли они в чужих вузах? На данный момент значимость персоны не показана, минимальным требованиям для учёных статья не соответствует и это может быть валидным условием для удаления статьи. Не удаляю я его только потому, что сабж действительно может быть значимым учёным. Но нужно сначала показать значимость, а потом уже оставлять. — Venzz (обс.) 11:35, 6 февраля 2022 (UTC)
  • ВП:УЧС п.4. (профессор РЭУ им Плеханова) + Высшая школа экономики и Московский гуманитарный университет, п.7 (куча его учебников для вузов), п.6 и 8 [11] Число публикаций на elibrary.ru — 170 (цитирований — 2323), число публикаций в РИНЦ — 157 (цитирований — 2065), Индекс Хирша — 20, Число статей в российских журналах из перечня ВАК — 19, число цитирований из зарубежных журналов — 99, из российских журналов — 658, из российских журналов из перечня ВАК — 446 -- ZIUr (обс.) 12:04, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Благодарю за замечание! На то итог и предварительный, что допускает появление новых аргументов против или за. Его учебники включены в перечни рекомендуемых Минобром и действительно используются во многих университетах, в том числе ведущих. Подтверждением могут быть учебные программы, размещеные на сайтах университетов: МГУ, ВШЭ (раз, два). Да и той информации, которую указал выше коллега, для соответствия минимальным требованиям должно быть достаточно. Вопрос только в том, как лучше показать это в статье? Сформировать раздел с библиографией? С уважением, Treati ^обс 14:24, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Прошло три года, а в статье так и не появилось даже того минимума фактической информации, что необходим согласно минимальным требованиям по объёму. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:22, 8 августа 2023 (UTC)

Мапутская фондовая биржа

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июля 2018#Мапутская фондовая биржа. -- QBA-II-bot (обс.) 16:41, 8 сентября 2020 (UTC)
Мне тоже представляется невероятным, чтобы про фондовую биржу страны ничего не было в прессе Мозамбика, но сейчас в этом огрызке нету источников вообще. И оставление 2 года назад подкреплению АИ, увы, не поспособствовало. Carpodacus (обс.) 16:36, 8 сентября 2020 (UTC)

• Упоминается много где, но конкретной информации не много. Что смог - вставил. AndyHomba (обс.) 18:30, 9 сентября 2020 (UTC)

Итог

Ну ладно, теперь хотя бы чуть-чуть приличнее и с ВП:АИ. Снято с удаления. Carpodacus (обс.) 09:12, 12 сентября 2020 (UTC)

Вселенная «Внутри Лапенко»

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Вселенная «Внутри Лапенко». -- QBA-II-bot (обс.) 17:10, 8 сентября 2020 (UTC)

Если на самого Лапенко значимость еще возможна, то на сабж - не видно. АИ на сабж нет. Представленные "обзоры" носят разовый новостной характер и больше относятся к персоне Лапенко, чем к сабжу. saga (обс.) 17:04, 8 сентября 2020 (UTC)

• Удалить, всё написано по первичке. Достаточно статьи о Лапенко. — Schrike (обс.) 17:10, 8 сентября 2020 (UTC)

Коллеги, вы серьёзно? Во-первых, вселенная «Внутри Лапенко» и сам Лапенко как личность — немного разные предметы. Популярность у проекта огромная, в частности, 1 серия 1 сезона набрала 17 млн просмотров, у других серий тоже счёт на миллионы. Это всё равно, что снести статью про «Бриллиантовую руку» и запихнуть содержимое в статью про Никулина или Гайдая (хотя не знаю, может вы и не против). Быстро оставить --Архивариус 2002 (обс.) 20:46, 8 сентября 2020 (UTC)

• • Прекрасно: это именно что разные предметы - и на сабж нет ничего из ОКЗ и вообще нет АИ. saga (обс.) 03:45, 9 сентября 2020 (UTC)
    • В ВП пока не выработаны критерии значимости для фильмов; в ОКЗ всё весьма общо. На то, что вселенная значима, указывает множество публикаций на различных ресурсах: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. И это как минимум десятая часть того, что можно найти в источниках. --Архивариус 2002 (обс.) 05:45, 9 сентября 2020 (UTC)
      • Если в качестве АИ для подтверждения значимости вам нужна монография, скажем, оксфордского академика, то да, такие АИ найти непросто, хотя не удивлюсь, если выйдет ряд исследовательских работ по этому вопросу. Так или иначе, это догматичный подход к вопросу. --Архивариус 2002 (обс.) 05:52, 9 сентября 2020 (UTC)
        • Ну не утрируйте.. ) Из показанных источников на АИ тянет только докфест, но и там (а) интервью, (б) про сабж - строчка. saga (обс.) 17:01, 9 сентября 2020 (UTC)

В целом мы имеем дело с уникальным продуктом культуры, к тому же популярном среди миллионов, так что предмет значим. --Архивариус 2002 (обс.) 05:48, 9 сентября 2020 (UTC)

• Мнение не подкреплено АИ. saga (обс.) 17:01, 9 сентября 2020 (UTC)

Итог

Если сам Антон Лапенко значим, что было подтверждено на КУ, возможно, с его opus magnum дела также могут обстоять в пользу создания отдельной статьи. Вот уж что точно не нужно проекту, так это махровое оригинальное исследование о некой «вселенной» (почти как у Marvel или DC) со сносками на YouTube. Удалено. — Полиционер (обс.) 20:01, 14 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Динозавр (телесериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 сентября 2020#Динозавр (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 17:20, 8 сентября 2020 (UTC)

Значимость не показана. saga (обс.) 17:18, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

Согласен с уважаемым коллегой saga. Быстрый поиск ни к чему не привел. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:13, 15 сентября 2020 (UTC)

Мохаммед Машали

Значимость по ВП:БИО не показана. saga (обс.) 17:30, 8 сентября 2020 (UTC)

• Наверное, Вы правы, уважаемый saga. Такие люди в наши дни особой значимости не имеют. И это весьма и весьма прискорбно. Однако же в местном разделе значимость этого человека показана. Vacalm (обс.) 21:55, 13 сентября 2020 (UTC)
  • И по какому же критерию? И чтобы не скорбеть понапрасну давайте помнить, что мы не про "наши дни", а про "правила конкретного проекта, изложенные на конкретных страницах в конкретных пунктах". saga (обс.) 18:49, 14 сентября 2020 (UTC)

Итог

Да в ВП:БИО нет места для сабжа. Всё-же на уникума он не тянет, а после смерти прошло слишком мало лет. Удалено. — Venzz (обс.) 11:43, 6 февраля 2022 (UTC)

Фищенко, Яков Витальевич

Рекламная страница. А значимость очень мутная.89.185.22.107 17:50, 8 сентября 2020 (UTC)

• Однако, лауреат Государственной Премии Украины в области науки и техники. А у нас принято считать такие гос.премии бывших республик СССР "преемниками" гос.премии СССР по статусу и засчитывать как формальный критерий для ученых. Оставить — Grig_siren (обс.) 17:58, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Вы проверяйте, по первой же ссылке более правильное (но неполное) название премии. На самом деле персона — лауреат вот этой премии. Тоже почётно, но уже немножко не то, и автоматическую значимость не обеспечивает. 91.79 (обс.) 05:38, 9 сентября 2020 (UTC)
    • Если эта премия действительно "для молодых ученых" - то это совсем другой разговор. Такая премия значимости автоматически не дает. Но, к сожалению, я не вижу этой информации ни в статье, ни по первой ссылке. Остается поверить Вам на слово. — Grig_siren (обс.) 08:16, 9 сентября 2020 (UTC)
      • Первая ссылка в статье: «Лауреат Премии Президента Украины 2008 г». Да и просто по логике вещей: госпремию 27-летнему едва защитившемуся кандидату наук могли бы дать лишь за какие-то неимоверные заслуги. Ну, а в статье... Как говорится, в Википедии всякое написать могут :) 91.79 (обс.) 10:41, 9 сентября 2020 (UTC)

Итог

Статус лауреата государственной премии Украины авторитетными источниками не подтверждается. Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:28, 15 сентября 2020 (UTC)

Нимайер, Ральф Т.

Значимость ни как политика, ни как писателя, ни как кинодеятеля не показана (в части соответствия ВП:БИО). + жутчайший перевод  saga (обс.) 17:55, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но из педагогических соображений создание в Википедии статей-переводов такого чудовищного уровня следует пресекать. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 23:01, 13 сентября 2020 (UTC)

Bos taurus primigenius (значения)

Ложный дизамбинг. Два значения: подвид вида и подвид вида (того же самого). Андрей Бондарь (обс.) 19:30, 8 сентября 2020 (UTC)

• Значения разные, в зависимости от системы классификаций: одно Тур (бык), другое подвид Домашнего быка. — DimaNižnik 11:16, 9 сентября 2020 (UTC)
• Я тут почитал БРЭ и в других местах. и сделал вот такую правку. На мой взгляд, отдельный дизамбиг всё же не требуется. Если согласны - я подведу итог. Qkowlew (обс.) 03:15, 18 сентября 2020 (UTC)
  • Нет. Я сделал такую правку: классификация крупного рогатого скота не имеет ни малейшего отношения к теме статьи Тур (бык).
    1. Существует понятие «Тур» — вымершее животное, предок или один из предков крупного рогатого скота, имеющее в некоторых классификациях научное название Bos taurus primigenius.
    2. Существует ныне здравствующее животное «домашний бык» (крупный рогатый скот), которое произошло от тура, и у которого в некоторых классификациях выделяют подвид Bos taurus primigenius, к которому скорее всего относится большинство коров и быков, которых мы видим и едим.
    Совпадают только названия. Bos taurus primigenius в разных АИ может иметь разные значения и пользователь Википедии должен иметь возможность разобраться, про что он читает вне ВП. В данном случае даже невозможно использовать шаблон:О, т.е дизамбиг необходим. И всё-таки пингую участников проекта Биология, имеющих права удаления: @Sir Shurf:, @El-chupanebrej:, @Землеройкин:, @Atylotus:. С уважением, — DimaNižnik 16:16, 19 сентября 2020 (UTC)
    • Меня в этом дизамбиге смущает выражение "российская систематика". В общепризнанном наиболее широко распространенном понимании, где в вид Bos taurus разделяется на два подвида Bos taurus taurus и Bos taurus idicus, второе значение является синонимом Bos taurus taurus. Первое название тоже синоним по устаревшей систематике, но тура. Таким образом, второе название можно провикифицировать и оставить. Atylotus (обс.) 16:47, 19 сентября 2020 (UTC)
      • В российской систематике потому, что такое значение термина я видел только в БРЭ, но это значение существует и читающий БРЭ, или публикации, которые использовала БРЭ, или статью ВП Bos taurus, должен иметь возможность понять, что там под термином Bos taurus primigenius понимается вовсе не тур, а подвид домашнего быка. В БРЭ Bos taurus primigenius это подвид домашнего быка, а не синоним домашнего быка, на которого ведёт «Bos taurus taurus». — DimaNižnik 19:39, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Шаблон:О был бы возможен, если хотя бы одно из значений было валидным названием таксона. А здесь оба названия синонимы. Atylotus (обс.) 16:56, 19 сентября 2020 (UTC)
      • В БРЭ это не синоним, но статьи, с которой можно было бы связать, нет. — DimaNižnik 19:32, 20 сентября 2020 (UTC)
        • "Российская систематика" вида Bos taurus нарушает Статью 47.1. МКЗН Если вид разделяется на подвиды, то тот из подвидов, в состав которого входит номенклатурный тип номинального вида, обозначается тем же названием, что и вид, с теми же автором и датой (ст. 46.1); этот подвид называется “номинативным подвидом” В этой системе нет подвида Bos taurus taurus, а согласно кодексу он должен быть. Atylotus (обс.) 14:05, 21 сентября 2020 (UTC)
          • "Российская систематика" вида Bos taurus нарушает Статью 47.1. МКЗН, но она описана в БРЭ, и у пользователя ВП должна быть возможность понять, что тур не является подвидом домашнего быка. Конечно, было бы лучше иметь и другие источники, описывающие классификацию Bos taurus в той же системе, что БРЭ, но увы. — DimaNižnik 18:48, 21 сентября 2020 (UTC)
            • Возможность отразить класификацию БСЭ/БРЭ действительно должна быть, но не обязательно для каждого варианта классификации создавать отдельную статью. Сейчас статья Bos taurus не про вид, а только про классификацию и то не общепризнанную. Решения может быть минимум два:1) добавить в статью про Bos taurus нетривиальную диагностическую информацию и другие варианты классификации вида. Вариант —преобразовать в статью Bos taurus в статью о классицфикации Классификация Bos taurus. И тогда второе название из этого дизамбига перенаправить на нее, 2) создать раздел классификация в статье домашний бык, где будут отражены сведения о систематическом положении и классификации этого таксона. Atylotus (обс.) 04:32, 22 сентября 2020 (UTC)
              • Второе название значение из этого дизамбига не следует перенаправлять ни на статью, ни на раздел про классификацию: там будет описана классификация, а не подвид, кроме этого, в проекте Биология отрицательно относятся к «засинению» ссылок на таксоны, про которые нет статьи. И в любом случае получается, что обсуждаемую страницу удалять не надо. — DimaNižnik 18:09, 22 сентября 2020 (UTC)
                • Я не против этого дизамбига. Только не совсем понятно можно ли написать статью по теме второго значения или это должен быть раздел в более общей статье? Atylotus (обс.) 09:26, 23 сентября 2020 (UTC)
              • Любое из двух предложенных решений в принципе правильно, хотя и трудно осуществимо, и выбор решения зависит от того, что станет делать тот, кто возьмётся это осуществлять. Но ни одно из этих решений не требует удаления дизамбига. У статьи и страницы значений разные функции: статья может описывать классификации, но там будет не сразу видно, что один и тот же термин в разных местах имеет разное значение, а СЗ сразу показывает разные значения одного термина. Классификации bos описаны в статье Настоящие быки, но там что-то напортачено: в «Систематике в СССР и постсоветских странах» для домашнего быка места не нашлось. — DimaNižnik 18:09, 22 сентября 2020 (UTC)
              • Обсуждаемая страница значений существует в первую очередь для того, чтобы попавший в статью «Тур (бык)» через Bos taurus primigenius мог сразу понять, что возможно, что он попал не туда (как сейчас из статьи Bos taurus). — DimaNižnik 18:09, 22 сентября 2020 (UTC)
• DimaNižnik, два вопроса: я отредактировал дизамбиг, кажется так лучше? если я правильно понял идею. И второе, а не может ли быть, что в БРЭ не «российская систематика», а просто банальная ошибка? Землеройкин (обс.) 18:20, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Землеройкин: 1) Наверно лучше. 2) Об ошибке я тоже думал, и если там действительно ошибка, то неизестно какая: может Bos taurus taurus забыли упомянуть из-за очевидности. Других источников не нашёл, например здесь и здесь Bos отсутствует. Пока нет подтверждения ошибки в БРЭ, ей надо верить. Но даже если удастся выяснить, что в БРЭ действительно ошибка, то это надо будет разъяснить в аннотации значения: БРЭ читают очень многие, многие пишут по ней рефераты, которые расползаются по сети, а пользователь википедии должен иметь возможность понять, почему он ничего не находит про подвид домашнего быка/коровы. И в этом случае страница значений нужна. С уважением, — DimaNižnik 08:26, 23 сентября 2020 (UTC)
    • Классификация, которая представлена в статье Bos taurus, нельзя называть российской и даже советской — это классификация, которую предложил Николай Никитович Колесник (статья о нем [12]). В БРЭ классификация скопирована с БСЭ. Автором в БСЭ как раз был Колесник. Изначально он выделял 10 типов [13] (цит по Боголюбскому, 1959), а в БЭС сократил их до 4. Atylotus (обс.) 09:16, 23 сентября 2020 (UTC)
      • Значит «в российской систематике» неправильно, может быть лучше «в краниологической систематике»? Но значение существует, тут вопрос не об удалении дизамбига, а о выборе правильного уточнения. — DimaNižnik 10:40, 23 сентября 2020 (UTC)
        • Я с первого комментария об этом говорю. Стоит отметить также, что название Bos taurus primigenius использовал Рютимейер и не смешивал этот таксон с туром, если верить Боголюбскому. Atylotus (обс.) 10:59, 23 сентября 2020 (UTC)
          • То есть речь идёт не о существовании страницы, а о её оформлении. Не знаю, какое уточнение выбрать: «в краниологической систематике», «подвид домашнего быка» или ещё что-то. Поскольку «в российской…» точно неправильно, пока сделал так. — DimaNižnik 09:42, 26 сентября 2020 (UTC)
            • Речь имено про оформление. При чем зарубежные авторы про эту группу наверняка знают, но не придают ей таксономического статуса и поэтому так не называют. У них это просто группа пород. В классификации Вернера (1912) - есть группа Primigenius (Bos taurus primigenius Rütimeyer, но не Bojanus) . В классификации Фелиуса (1995-2011) [14], [15] - это, вероятно, группа Podolian breeds of Italy and East Europe. Atylotus (обс.) 10:35, 26 сентября 2020 (UTC)
            • Оформление немного поправил. Первое значение не ITIS, а по каталогу Mammal Species of the World. Atylotus (обс.) 10:59, 26 сентября 2020 (UTC)
              • Спасибо. С уважением, — DimaNižnik 19:04, 26 сентября 2020 (UTC)

Предварительный итог

Два значения, представленные в этом дизамбиге, относятся к двум разным таксонам. Первое значение - это тур, вымерший вид/подвид описанный Людвигом Боянусом в 1827 году. Второе значение - это подвид, который в 1867 году выделил Людвиг Рютимейер [16] по краниологическим данным и именно этот подвид упоминается в БСЭ, БРЭ [17] и других советских и российских источниках про крупный рогатый скот. Так как классификация Bos taurus Рютимейера в настоящее время считается устаревшей, статус этого подвида понижен до уровня группы пород крупного рагатого скота, то это название синоним подвида Bos taurus taurus. Поэтому данный дизамбиг существовать может. Второе название может вести как на самостоятельную статью о не признанном таксоне (источники середины XX века его достаточно подробно характеризовали), либо на статью о группе пород, которой этот подвид соответствует. Atylotus (обс.) 06:18, 29 ноября 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Пусть будет ShinePhantom ^(обс) 15:14, 21 февраля 2022 (UTC)

8.3

Значимость возможна, но не показана. Единственная сноска — на первичку, по интервикам ситуация не лучше. Запрос источников стоит с 2008 года. Кто-нибудь знает, по чему вообще можно такую статью написать? ~Facenapalm 20:06, 8 сентября 2020 (UTC)

• Объединить с Имя файла? Викизавр (обс.) 20:25, 8 сентября 2020 (UTC)
  • КМК, в большей степени раскрыто в FAT, включая LFN. Def2010 (обс.) 14:23, 9 сентября 2020 (UTC)
• Похоже до степени смещения на справку. — Ailbeve (обс.) 20:54, 8 сентября 2020 (UTC)

Цифровой многослойный диск

Значимость не показана, запрос источников висит с 2008 года. ~Facenapalm 21:16, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ теоретически возможно, но на практике оно не показано ни в одной из интервик, статьей никто не занимался уже два года, сайт компании не работает, технология не получила распространения. Перспектив развития не вижу. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:52, 16 сентября 2020 (UTC)